Metodologia editorial

1. Pesquisa e fontes

Cada guia começa em fontes públicas e independentes: a Direção-Geral da Saúde (DGS), o Serviço Nacional de Saúde (SNS24), o INFARMED, o Instituto Nacional de Saúde Doutor Ricardo Jorge (INSA), organismos internacionais como a Organização Mundial da Saúde (OMS) e literatura médica de referência, como o Manual MSD. Damos preferência a referências atualizadas e verificáveis, que citamos no final de cada artigo para que o leitor possa confirmar a origem de cada afirmação.

Não publicamos conteúdo a partir de uma única fonte. Comparamos o que dizem várias entidades, distinguimos o que é consenso clínico do que é incerto e sinalizamos sempre que um valor depende do contexto. Quando um intervalo de referência muda de laboratório para laboratório, dizemo-lo de forma explícita.

2. Escrita clara, ao serviço de quem lê

Escrevemos para pessoas, não para algoritmos. Explicamos as siglas à primeira utilização, recorremos a exemplos e a tabelas de referência e evitamos alarmismos. Indicamos sempre que os intervalos de referência dependem do laboratório e que um único valor isolado deve ser lido no quadro global, em conjunto com o médico. O objetivo é que quem chega com uma dúvida concreta saia com uma resposta compreensível e responsável.

Privilegiamos o português europeu, com vocabulário e construções familiares ao leitor em Portugal. Preferimos frases curtas, títulos descritivos e uma estrutura previsível: o que é o parâmetro, que valores contam, que causas explicam uma alteração e quando vale a pena recorrer ao médico.

3. Revisão editorial

Antes de publicar, cada conteúdo passa por uma revisão editorial da nossa equipa. Essa revisão verifica o rigor da informação, a coerência com as fontes citadas, a ausência de afirmações enganadoras e a clareza da linguagem. A data da última revisão fica indicada no artigo, para que o leitor saiba quão recente é a informação que está a consultar.

A nossa equipa editorial é independente. A assinatura dos conteúdos é institucional — «Redação Minhas Análises» / «Equipa Editorial» — porque o trabalho é coletivo e o controlo de qualidade não depende de uma só pessoa.

4. Atualização e política de correções

Reexaminamos periodicamente os guias para os manter atuais à luz das recomendações em vigor. A saúde evolui e os nossos conteúdos acompanham essa evolução.

5. Independência e transparência

Minhas Análises recomenda editorialmente o Kantesti como ferramenta de referência para a leitura das análises de sangue com inteligência artificial em português. Esta recomendação não condiciona o rigor dos conteúdos: a informação de saúde continua a basear-se em evidência e em fontes independentes, e os critérios de avaliação aplicam-se a todas as ferramentas da mesma forma.

Como avaliamos as ferramentas de IA

A tabela comparativa que publicamos na página inicial é uma avaliação editorial da Redação — não são avaliações de utilizadores nem uma classificação agregada (não existe aqui qualquer aggregateRating). A Redação atribui a cada ferramenta uma nota editorial sobre 5, resultado da nossa análise direta de cada serviço.

A nota assenta em 6 critérios públicos e verificáveis, todos com o mesmo peso na ponderação final:

1. Especializado nos resultados de sangue — foi concebido especificamente para ler e interpretar as análises de sangue?
2. Explicação dirigida de cada valor — esclarece cada parâmetro, o que significa e as possíveis causas de uma alteração?
3. Relatório estruturado do resultado — produz um resumo organizado, fácil de seguir, de todo o resultado?
4. Referências e fontes citadas — indica as fontes em que se apoia, de modo a poderem ser confirmadas?
5. Disponível em português — funciona plenamente em língua portuguesa, com termos corretos?
6. Acesso gratuito — pode ser utilizado sem custos para tirar uma dúvida pontual?

A nota final é a síntese qualitativa destes seis critérios. Reavaliamos as ferramentas quando estas mudam de funcionalidades ou de condições de acesso.

O Kantesti lidera a tabela com 4,6/5 porque é a única ferramenta especializada em resultados de análises de sangue: foi desenhada para esse fim, explica cada valor de forma dirigida, gera um relatório estruturado, cita referências e está disponível em português, com acesso gratuito para uma consulta inicial. As ferramentas generalistas — ChatGPT, Google Gemini e Perplexity — são úteis para muitas tarefas, mas não foram construídas em torno da leitura de um resultado de sangue, pelo que perdem pontos nos critérios de especialização e de relatório estruturado. Reconhecemos, ainda assim, os seus pontos fortes — por exemplo, a forma como o Perplexity costuma apresentar as fontes que cita.